ВВЕДЕНИЕ
Идентификация объектов национального геологического наследия и оценка их состояния является одной из принципиальных геоэкологических задач. К числу последних отнесены памятники природы, в т.ч. уникальные геологические образования. В настоящее время в России проводится каталогизация объектов геологического наследия (геологических памятников природы), под которыми понимаются любые полностью или частично открытые для наблюдения и изучения геологические тела или фрагменты геологической среды с определенной информационной нагрузкой.

В настоящей работе рассматриваются геологические памятники юго-запада Ростовской области, с которыми студенты могут познакомиться в ходе учебных геологических и геоэкологических практик I и II курса. Кроме того, кратко охарактеризован комплекс исследований по их выделению. Методические указания предназначены для студентов III курса специальности 013600 «Геоэкология» и могут использоваться ими в качестве учебного пособия к курсу «Охрана геологических памятников» в дополнение к ранее изданным материалам (Пугачев, Рубан, 2005; Рубан, 2005а,б). Кроме того, настоящие указания могут быть использованы при прохождении студентами вышеупомянутых практик.

Авторы выражают признательность А.В. Лапо (ВСЕГЕИ, г. Санкт-Петербург) за ценные рекомендации.

1.  ГЕОКОНСЕРВАЦИОННАЯ ОЦЕНКА
В пределах юго-западной части Ростовской области ранее было выделено только 2 геологических памятника (Геологические памятники..., 1998; Рубан, Холодков, 2004), что потребовало проведения полноценной геоконсервационной оценки для данной территории.

Региональная геоконсервационная оценка включает в себя определение геоконсервационного потенциала территории, выявление конкретных объектов, подлежащих охране, а также разработку рекомендаций по поиску новых геологических памятников.

Основной целью определения геоконсервационного потенциала территории является определение примерного количества объектов геологического наследия, которые могут быть идентифицированы в ее пределах с учетом их ранга и типа. Ранг объекта определяется размером территории, для которой он может быть признан уникальным. Выделяются памятники глобального, национального, регионального и локального рангов. Тип объектов определяется их геологической сущностью. Геологические памятники могут быть стратиграфического, палеонтологического, минералогического, седиментационного, космогенного, историко-горногеологического и др. типов. Однако зачастую последний оказывается комплексным. Оценка геоконсервационного потенциала возможна путем анализа особенностей геологического строения рассматриваемой территории с учетом степени обнаженности и изученности геологических образований. Потенциал определяется как количеством, так и разнообразием известных и предполагаемых уникальных геологических феноменов.

Выявление конкретных геологических памятников возможно как путем изучения различных опубликованных материалов и результатов ранее проводившихся исследований, так и непосредственно в ходе специально организованных полевых работ. Для каждого из геологических памятников должно быть дано описание, содержащее информацию о его расположении, ранге, типе, состоянии и т.п.

На юго-западе Ростовской области была проведена комплексная оценка геоконсервационного потенциала. Полевые исследования, проводившиеся одновременно с геологическими работами иного характера, позволили выделить и подробно охарактеризовать целый ряд объектов геологического наследия.

Расположение в пределах рассматриваемой территории двух различных по стрению возрасту геологических структур – докембрийского Ростовского выступа и девон-триасового Донецкого бассейна – предопределяет большое разнообразие геологических феноменов. Обнаженность коренных пород невелика. Большая часть выходов приурочена к долинам рек в пределах Восточного Донбасса, а также крутому правому склону долины р. Дон и северному берегу Таганрогского залива Азовского моря. Кроме того, открытая разработка строительного сырья в пределах Восточного Донбасса предопределяет наличие здесь искуственных обнажений. Степень изученности территории в целом высока, хотя при организации полевых исследований пришлось столкнуться с тем, что описания конкретных геологических объектов весьма малочисленны и зачастую не отличаются требуемой детальностью. На основании этого можно говорить о достаточно большом геоконсервационном потенциале юго-запада Ростовской области, что позволяет рассматривать эту территорию в качестве одного из возможных полигонов для отработки методики региональной геоконсервационной оценки.

2 ОБЪЕКТЫ ГЕОЛОГИЧЕСКОГО НАСЛЕДИЯ
В юго-западной части Ростовской области выделен целый ряд объектов геологического наследия (геологических памятников) (Рис. 1). Их краткая характеристика приводится ниже.

Рисунок 1 – Расположение объектов геологического наследия юго-запада Ростовской области (номера на карте соответствуют номерам в тексте)

Геологический памятник «Мержаново» (№ 1): в крутом склоне на побережье Таганрогского залива обнажаются осадочные породы верхнего миоцена (глины, пески, органогенно-детритовые известняки) и плиоцена (пески и красные глины), содержащие большое количество раковин ископаемых моллюсков. На склоне развиты оползневые процессы. Здесь расположен источник подземных вод. Разрез «Мержаново» является стратотипом ростовской и мержановской свит (Рубан, 2002; Ruban, 2005).
Ранг геологического памятника – региональный, тип – комплексный. Объект подвержен постепенному разрушению вследствие развития склоновых процессов.

Геологический памятник «Большой Лог» (№ 2): в крутом правом склоне долины р. Дон обнажаются осадочные породы верхнего миоцена (пески и органогенно-детритовые известняки). Разрез «Большой Лог» является стратотипом александровской свиты (Рубан, 2002). Для песков яновской свиты характерна косая слоистость, свидетельствующая об их речном происхожеднии.
Ранг геологического памятника – региональный, тип – комплексный.

К числу геологических памятников, аналогичных двум вышеописанными, могут быть отнесены многочисленные выходы отложений верхнего миоцена и плиоцена, в ряде случаев содержащих богатую фауну ископаемых моллюсков (Рубан, 2002; Ruban, 2005). Ранг этих памятников локальный. Однако те из разрезов, которые используются в качестве стратотипов свит (Рубан, 2002), могут быть признаны региональными геологическими памятниками. Тип всех выделенных памятников такого рода является комплексным.

Геологические памятники «Лысогорский карьер» (№ 3) и «Дарьевский карьер» (№ 4) являются искусственными объектами. В этих карьерах представлены верхнемеловые отложения (мелоподобные известняки, собственно мел и реже пески), в которых можно встретить крупные желвакообразные стяжения кремнезема, а также ископаемую фауну.
Ранг этих геологических памятников – региональный, тип – комплексный. Негативным процессом, снижающим их информативность, является быстрое зарастание стенок карьеров.

Геологические памятники «Шахтинский карьер» (№ 5) и «Таврический карьер» (№ 6) также являются искусственными объектами. В этих достаточно глубоких карьерах представлены отложения каменноугольного возраста (песчаники, алевролиты, аргиллиты, угли), смятые в складки. Они нарушены многочисленными кварцевыми жилами. Полости в последних часто содержат крупные и эстетически привлекательные кристаллы кварца. Кроме того, в отдельных слоях встречаются многочисленные отпечатки древних растений хорошей сохранности.
Ранг этих геологических памятников – локальный, тип – комплексный.

Геологический памятник «Соколово-Кундрюченский» (№ 7) (Рубан, Холодков, 2004): в серии выходов вдоль южного берега Соколовского водохранилища представлены наклонно залегающие осадочные породы каменноугольного возраста (песчаники и аргиллиты). На обрывистом берегу происходит оползание крупных массивов.
Ранг памятника – локальный, тип – комплексный.

Геологический памятник «Болдыревские дайки» (№ 8) представляет собой площадь выхода на поверхность мезозойских магматических пород, залегающих в форме даек. Ранг памятника – региональный, тип – магматический.

Геологический памятник «Родионово-Несветайские пески» (№ 9): в крутом обрыве обнажаются пески, возраст которых предположительно определен как палеоген.
Ранг памятника – локальный, тип – седиментационный. Негативным процессом, снижающим информативность данного памятника, является быстрое зарастание склона.

Геологический памятник “Чумбур-Коса” (№ 10): на южном берегу Таганрогского залива на крутом склоне масштабное развитие получили оползневые явления. Весной 1999 г. движение склоновых масс привело к катастрофическим последствиям – повреждению значительной части строений, в т.ч. жилых домов, в поселке Чумбур-Коса.
Ранг памятника – региональный, тип – инженерно-геологический.

В качестве геологических памятников должны быть выделены все терриконы Восточного Донбасса, образовавшиеся вследствие складирования вмещающих пород при угледобыче. Ранг этих памятников – локальный, тип – историко-горногеологический.

Геологический памятник «Крынка» (№ 11) (Геологические памятники..., 1998): на правом берегу р. Крынка в овраге обнажаются среднемиоценовые отложения, содержащие многочисленные отпечатки растений, окаменелые стволы, а также остатки рыб и моллюсков.
Ранг этого памятника – национальный, тип – палеонтологический.

По проявлению в пространстве выделенные памятники являются точечными объектами, за исключением линейного памятника “Разрез Соколово-Кундрюченский” и площадного памятника “Болдыревские дайки”. Большинство из них сохраняются в естественном состоянии.

3 ПЕРСПЕКТИВЫ ГЕОКОНСЕРВАЦИОННЫХ РАБОТ
Наличие разнообразных геологических памятников на юго-западе Ростовской области поднимает вопрос о необходимости их рекреационного освоения. Основными задачами развития регионального геотуризма, т.е. туризма, ориентированного на знакомство с уникальными геологическими феноменами, являются расширение кругозора людей, населяющих данную местность или другие территории, и повышение их экологической грамотности. Одновременно с этим могут решаться и более конкретные задачи - например, распространение информации относительно опасных природных процессов, угрожающих жизнедеятельности человека, таких как оползни. Все обозначенные выше геологические памятники достаточно легко доступны. Важно отметить, что ландшафт в местах их расположения отличается эстетической аттрактивностью. Это создает благоприятные предподсылки для рекреационного освоения геологических памятников юго-запада Ростовской области.

Предпринятая геоконсервационная оценка юго-западной части Ростовской области позволяет скоординировать дальнейшие работы по сохранению геологического наследия, представленного на этой территории. Основной их целью является полноценная реализация мероприятий по охране и рекреационному освоению выделенных геологических памятников природы. Кроме того, проведение новых полевых исследований может способствовать выявлению целого ряда новых объектов.
Опыт предпринятой региональной геоконсервационной оценки свидетельсвует об эффективности ее совмещения с геологическим и геоэкологическим изучением территории.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Геологические памятники природы России. – СПб, Лориен, 1998. – 200 с.
2. Лапо А.В., Вдовец М.С. Проблема сохранения геологического наследия России // Отечественная геология. – 1996. – № 9. – С. 6-12.
3. Лапо А.В., Давыдов В.И., Пашкевич Н.Г., Петров В.В., Вдовец М.С. Методические основы изучения геологических памятников природы России // Стратиграфия. Геологическая корреляция. – 1993. – № 6. – С. 75-83.
4. Пугачев В.И., Рубан Д.А. Стратиграфический и палеонтологический типы геологических памятников: методические указания для студентов II-III курсов специализации 013600 "Геоэкология". – Ростов-на-Дону, УПЛ РГУ, 2005. – 20 с.
5. Рубан Д.А. Литостратиграфия верхнемиоценовых отложений Ростовского свода // Научная мысль Кавказа. Приложение. – 2002. – № 14. – С. 133-136.
6. Рубан Д.А. Методические указания по курсу "Охрана геологических памятников" для студентов III курса специальности 013600 "Геоэкология". – Ростов-на-Дону, УПЛ РГУ, 2005а. – 22 с.
7. Рубан Д.А. Методические указания по курсу "Охрана геологических памятников" для студентов III курса специальности 013600 "Геоэкология" (контрольные вопросы и задания). – Ростов-на-Дону, УПЛ РГУ, 2005б. – 21 с.
8. Рубан Д.А. Охрана геологического наследия при разработке минерально-сырьевых ресурсов (на примере Восточного Донбасса) // В сб.: Эколого-экономические проблемы освоения минерально-сырьевых ресурсов. – Пермь, ФГНУ «ЕНИ», 2005в. – С. 201-202.
9. Рубан Д.А. Геологические памятники: краткий обзор классификационных признаков // Известия ВУЗов. Геология и разведка. – 2005г. – № 4. – С. 67-69.
10. Рубан Д.А. Геоконсервация как метод сохранения геологического наследия России // Отечественная геология. – 2006. – № 2. – С. 78-81.
11. Рубан Д.А., Холодков Ю.И. Разрез верхнего карбона "Соколово-Кундрюченский" (Восточный Донбасс) - локальный геологический памятник // Известия ВУЗов. Северо-Кавказский регтон. Естественные науки. Приложение. – 2004. – № 12. – С. 101-103.
12. Ruban D.A. The Upper Miocene of the Rostov Dome (Eastern Paratethys): Implication of the chronostratigraphy and bivalvia-based biostratigraphy // Geološki anali Balkanskoga poluostrva. – 2005. – V. 66. – P. 9-15.

***

Воспроизводится с разрешения Д.А. Рубана по публикации «Объекты геологического наследия юго-запада Ростовской области: методические указания для студентов 3 курса специальности 013600»